这个人接待罪人又同他们吃饭——三个比喻为何而讲

我常常想，如果我是当天在场的一个文士，会不会也皱着眉头看耶稣同那些人吃饭。税吏在当时是替罗马人收钱、被自己同胞看作卖国贼的一群人，罪人则是那些连犹太律法的门槛都进不去的人——可能是娼妓、可能是放高利贷的、可能是名声早就烂掉、连自己家人都不愿意提起的人。他们不是偶尔靠近耶稣，而是“都挨近”——原文的意思接近不断地、一批一批地聚过来，为要听祂讲道，好像终于找到一个愿意跟他们坐在同一张桌子上的人。

法利赛人到底在气什么

法利赛人和文士没有当面质问耶稣，而是私下议论。这个细节很重要——他们不是来求答案的，是来定罪的，而且是那种连当面讲清楚的勇气都没有的定罪。在他们的框架里，圣洁是靠隔离维持的：离恶人越远，自己就越干净，甚至越有资格教导别人什么是对的。所以耶稣不但接待罪人，还同他们吃饭——在那个文化里，同桌吃饭就是宣告彼此的关系，等于公开承认这些人是可以被接纳的对象，这在他们眼中简直是一种冒犯，也是对整套宗教体系的挑战。

耶稣没有直接辩护

面对这样的指控，耶稣没有为自己辩解，也没有跟他们逐条讲道理，而是讲了三个比喻回应他们：牧人找羊、妇人找钱、还有父亲等待浪子回家。三个故事讲的都是同一件事：失去了本该属于自己的东西，然后不惜代价地去找、去等，找着或者等到了，就大摆筵席庆祝。这不是三个独立的小故事，而是耶稣借着三次重复、三个不同的角色，把一件事讲透——祂看罪人的眼光，跟法利赛人看罪人的眼光完全不一样，一个是要保持距离，一个是要不顾一切地找回来。

这跟我有什么关系

我发现自己常常同时是这两种人。有时候我是那个需要被找回来的人，走得离家很远，甚至已经不指望有人会来找；有时候，说实话，我心里那股”我比别人好一点、至少我没有像他那样”的念头，跟法利赛人的议论没什么两样，只是藏得更隐蔽一点。耶稣讲这三个比喻，既是对着法利赛人说的，也是对着我说的——祂要我看见，祂愿意为了一个被撒但的谎言困住的人，付上找回来的代价，直到祂亲自跑上前去拥抱那个人为止。而这份接纳，从耶稣同税吏罪人吃这一顿饭开始，就已经在发生了，不是等到浪子比喻结束才生效。

这也是理解后面所有比喻的钥匙

如果我跳过这两节经文，直接去看后面的三个比喻，很容易把它们读成三个温情小故事，而错过它们真正要回答的问题。这两节经文告诉我，耶稣接下来要讲的每一句话，都是针对”谁配得神的接纳”这个具体的争论。带着这个问题去读后面关于身份的经文，会更清楚看见，神对”配得”这件事的定义，从一开始就跟法利赛人不一样。

这顿饭其实已经是筵席的开始

我后来发现，耶稣同税吏罪人吃的这顿饭，跟三个比喻结尾父亲为归家的儿子摆设的那场筵席，其实是同一件事的两个片段——一个在故事开头就已经发生，一个是故事结尾要讲清楚的道理。耶稣不是先讲完道理才愿意接纳这些人，而是先接纳了，才借着比喻把这份接纳讲透。